Гп защита вещных прав

1) Виндикационный иск

УСЛОВИЯ:

1) Добросовестность или недобросовестность приобретателя, то есть знал он или должен был знать о том, что вещь приобретена у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Пленум ВС 10/22 и Постановление ВАС по винд.иску:

Есть два вида незаконного владения: добросовестное и недобросовестное. При добросовестном владении владелец вещи не знал и не должен был знать о незаконности своего владения:

• Аффилированность теми или иными лицами

• Родственные связи

• Совмещение должностей в организациях, участие в уставном капитале

• Заниженная цена товара

+ в 2020 году были внесены изменения в ст.8.1 ГК:

«Приобретатель недвижимости, полагавшийся на сведения реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал ли должен был знать об отсутствии права на отчуждение».

2) Возмездность или безвозмездность приобретения вещи. Безвозмездное получение вещи – это когда отчуждатель не получил или получил не в полном объеме плату за вещь (пленум ВАС). Встречное предоставление может быть в разной форме.

3) способ выбытия вещи из владения собственника (если имущество выбыло по его воле, то он не вправе истребовать ее).

Виндикационный иск будет удовлетворен если выполнены все ТРИ условия!

Эвикция – истребование вещи в связи с нарушением титула.

Виндикационный иск представляет собой способ петиторной защиты, т.е. защиты вещного права собственника или иного законного владельца вещи, имеющего на нее юридический титул (например, субъекта права хозяйственного ведения), а не защиты от неправомерных посягательств самого факта владения вещью (посессорной защиты). Поэтому субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею.

Ответчиком по виндикационному иску всегда является незаконный владелец вещи, фактически обладающий ею на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не подлежит удовлетворению, ибо исчез сам предмет виндикации.

Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда такая вещь обнаруживается у иного фактического владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц (например, угнанный автомобиль обнаружен у лица, находящегося в конце целой "цепочки" отчуждателей и не подозревающего о том, что его автомобиль "находится в угоне"). Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают в таком случае предпочтения? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо многие приобретатели оказались бы под угрозой лишения полученного ими имущества. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретной вещи, а не денежной компенсации за нее.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации речь идет о так называемой субъективной добросовестности, т.е. не о добросовестности как этической, нравственной категории, служащей для оценки поведения участников гражданских правоотношений (как она понимается в п. 3 ст. 1 ГК РФ), а о добросовестности в смысле фактического незнания об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи.

Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Это предполагает принятие добросовестным приобретателем всех разумных мер для выяснения правомочий отчуждателя вещи (п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника (титульного владельца). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В этих случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

В этом отразился столь же противоречивый подход к данной проблеме со стороны судебной практики, которая фактически не считает государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права уже хотя бы потому, что она может быть оспорена в судебном порядке с помощью иных доказательств.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя недвижимости, суды обычно учитывают не только осведомленность приобретателя о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя вещи, но и принятие им иных "разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение" вещи, в частности, была ли проявлена приобретателем недвижимости "разумная осмотрительность при заключении сделки", знакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснял ли основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, производил ли непосредственный осмотр вещи до ее приобретения итд.

Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел затем отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом. Иначе говоря, собственник вправе истребовать свою вещь с помощью виндикационного иска, но не реституции владения.