АДВОКАТЫ

1. Игорь Кабанов против России еспч

Его лишили статуса адвоката, якобы потому, что он нарушил нормы УПК и профессиональной этики юриста (он оказывал юридическую помощь свидетелям Н. и С, и в то же время выступал в качестве защитника обвиняемого Р. ... свидетельствуют, что он [заявитель], в нарушение формальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оказывал юридическую помощь и выступал в качестве защитника в отношении лиц, чьи интересы противоречат друг другу)

Заявитель утверждал, в частности, что лишение его права выступать в суде в качестве адвоката явилось нарушением его права на свободу выражения мнений, и что национальный суд, который рассматривал его дело в кассационном порядке, не был беспристрастным.

ЕСПЧ объявил жалобу относительно предполагаемой пристрастности кассационного суда и предполагаемых нарушений права заявителя на свободное выражение мнения приемлемой; остальную часть жалобы признал неприемлемой + выплата компенсации (имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; имело место нарушение статьи 10 Конвенции-право на справедливое судебное разбирательство и свободное выражение мнения)

2. Определение кс 128-о

Дело Паршуткина

Его обвинили в совершении преступления, он попросил об участии в его защите адвоката Львову, которая ранее была его коллегой по работе.

Суд решил сделать Львову свидетелем (при том, что она имеет право не говорить никакую информацию, даже ставшую ей известной намного раньше случившегося- тайна), и тем самым отказать Паршуткину в её участии в качестве защитника.

Ссылка на статью 72 упк - позиция ответчика

КС - 72 статья конституционно законна, и допускает участие в деле Львовой (свидетелем она быть не может, так как тайна адвокатская)

Права Паршуткина должны быть обеспечены с учётом смысла положений ст. 72 УПК

2. Постановление 1-п кс

Дело ООО «Агенство корпоративной безопасности» и В.В.Макеева

1.1. ООО было отказано в выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, потому что в нем предусматривалось, что выплата будет произведена после соответствующего решения суда в пользу заказчика (мол, так нельзя, чтобы выплата от зависела от решения суда или гос органа в будущем)

1.2. То же самое

Аргументы истца - ст. 779, 781 ГК

КС- данные статьи не нарушают КРФ, потому что ими не предполагается выплата по данному договору при зависимости от судебного решения в будущем (типо не предполагается, ну и нефиг ссылаться тогда)

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского. Суть - был осуществлен обыск в офисе адвокатской компании без разрешения суда. Адвокаты обратились в суд, им там отказали, сказали, мол, обыск был осуществлен не в отношении них. КС- статьи 7, 29, 182 не предполагают осуществления обыска в помещении адвоката без судебного решения. Конституционность же нарушена не была.

3. Определение от 6 марта 2008 г. N 428-о-п по жалобе гражданки кирюхиной.

Суть- адвоката Кирюхину заставили раздеться до пояса при входе в исправительное учреждение, хотя все личные вещи она сдала ранее. КС-не имеют права осуществлять личный досмотр адвоката, если нет оснований полагать, что он что-то проносит заключенному.