Введение в профессию Учебный год 2022-23 / ВВС Лекция на ютубе

Прим. Ссылка на саму лекцию: https://www.youtube.com/watch?v=P3-Iy0Eq1_8&t=77s В файле вся лекция почти дословно (за исключением некоторых моментов, которые я исправил для более глубокого понимания темы)

Данный файл предназначен для тех, кто хочет быстро написать конспект по лекции или, в принципе, узнать ее содержание.

P.S. Не советую читать другой сокращенный файл, который есть в папке, так как в нем очень многое упущено.

Удачной подготовки! Яков.

Добрый день, я Давидян Гаяне Михайловна, Доцент Юридического Факультета Московского Государственного Университета имени Михаила Васильевича Ломоносова.

Хочу сегодня представить вам серию лекций посвященную проблемам профессиональной этики юриста и объяснить почему мои профессиональные интересы в последние несколько лет тесно связаны с этой проблематикой, несмотря даже на то, что сейчас есть тенденция изменения юридического стандарта образования.

Очень большое внимание уделяется изменениям предметов, делается упор на практика-ориентированные предметы, я считаю что даже, не смотря на это, профессиональная этика юриста необходима будущим юристам не только как часть их практической деятельности, но и как основа понимания своей профессии, представления нравственных стандартов ценностей и их роли и значения в общественных отношениях, понимания своей профессии и своей деятельности в будущем.

К сожалению, ввиду ряда обстоятельств, в нашем юридическом образовании этому предмету уделяется очень малое внимание, мы с моими студентами провели такое исследование: изучили расписание свыше 100 юридических вузов и обнаружили, к счастью, что 60-70 процентов юридических вузов из этих ста преподают профессиональную этику юриста, но это была только первая и хорошая часть нашего исследования.

Как выяснилось - программы профессиональной этики юриста в основном составлены под философские социологические дисциплины и начинают их, в основном, философы и другие специалисты, но только не юристы.

Это меня очень сильно беспокоит, потому что будущие юристы не очень точно и не очень четко представляют свои обязанности, профессиональные стандарты, которые существуют в юридическом сообществе и не представляют какие к ним требования будут предъявлены в ходе их работы, причем работы в любой области: судейская деятельность, прокурорская, адвокатская, нотариальная - куда бы не пошли работать выпускники юридических вузов.

Во всех сферах сейчас выработаны профессиональные стандарты поведения. Сегодня я буду говорить о профессиональных стандартах поведения судей и обращу ваше внимание на стандарты поведения судей в Соединенных Штатах Америки, и в чем-то мы будем сравнивать с тем, что есть у нас на сегодняшний день.

Для начала, давайте сравним исторический путь развития и выработки этих стандартов, ну скажем- в Российской Федерации.

Как вам известно- в Российской Федерации профессиональные стандарты поведения судей появились относительно недавно, последний кодекс судейской этики был принят в 2012 году, а первые шаги были сделаны только в 2004 - это тоже связано с особенностями развития судейской профессии- в начале советского союза, потом в СССР отдельно и уже после распада Советского Союза в Российской Федерации

В Соединенных Штатах Америки достаточно богатая история регулирования профессиональной этики судей. Первые правила для судей американская ассоциация юристов приняла в 1924 году, они были достаточно формализованы, дел в это время было очень мало- всего лишь несколько решений на уровне Верховного Суда, то есть проблемы, конечно, возникали, но, по всей видимости, они решались в юридическом сообществе, а не на уровне судебных решений.

Второй этап развития в США - это формальные правила поведения судей, которые были приняты в 1960 году, но очень серьезным шагом стал новый судейский кодекс, принятый в 1972, который был дополнен и изменен в 1990.

Это был серьезный шаг и именно в то самое время, когда в юридическом сообществе Соединенных Штатов Америки совершенно по-другому оценили роль и значение профессионального поведения судьи.

Это было связано с Уотергейтским скандалом - с делом Никсона, в том числе, когда юридическое сообщество взбудораженное именно тем, что допускаются подслушивания и шпионаж за политическими конкурентами, решили, что будущие юристы должны обязательно изучать профессиональную этику.

Начиная с семидесятых годов в Соединенных Штатах правила профессиональной этики для юристов становятся обязательными, это достаточно удивительно, потому что большинство предметов в Соединенных Штатах Америки на юридических факультетах преподаются по выбору, студент всегда имеет возможность, в отличие от нашей системы, выбирать.

У нас возможность этого выбора уже есть, но, несмотря на эту возможность, профессиональная этика становятся обязательным предметом и составной частью экзамена чтобы стать членом американской ассоциации юристов.

Новая редакция судейского кодекса была принята американской ассоциацией юристов в 2008 году, а, как я уже сказала, наш последний кодекс выработан в 2012.

В чем же разница между этими правилами, принятыми, скажем в РФ и в США? В США правила, принятые для судей являются рекомендательными до тех пор, пока штаты на своем уровне не принимают их и придают им обязательный характер. В Российской же Федерации кодекс судейской этики, как известно, принимается судейским сообществом в качестве корпоративного акта и проблема в том, что кодекс у нас так и не приобретает характер нормативно-правового акта и это, конечно, не означает что в российской федерации нет нормативных актов, регулирующих профессиональное поведение - эти акты можно разделить на несколько групп, это: международно-правовые, федеральные конституционные законы, федеральный закон.

При ближайшем сравнении стандарты поведения как в Соединенных Штатах Америки, так и в Российской Федерации и во многих странах Западной Европы очень похожи. Основные принципы - это независимость судей, беспристрастность. Они везде совпадают, однако, очень серьезно отличается практика применения этих правил, отношение к этим правилам и детальность их регулирования.

Например, наш кодекс судейской этики. Он достаточно небольшой, там, в основном, общие фразы о стандартах поведения судей как в служебной, так и внеслужебной деятельности. Если сравнить, скажем, с последним кодексом 2008 года - судейским кодексом, то безусловно там правила намного детальнее, намного больше и глубже регулируют профессиональное поведение судьи, кстати, тоже как в служебное, так и внеслужебное время.

Каковы основные принципы судебной этики в Соединенных Штатах Америки?

Это , во-первых, высокие стандарты собственного поведения во вне служебной деятельности, во-вторых это обязанность судьи способствовать продвижению общественного доверия в беспристрастности, неподкупности судебной власти. Большое значение имеет принцип независимости, которые они должны обеспечивать в том числе и тем, что должны избегать членство в дискриминационных организациях северных штатов Америки.

В судейском сообществе намного больше, чем у нас, обращают внимание на конфликт интересов. Безусловно, в Российской Федерации в дисциплинарной практике обращают внимание на конфликт интересов тоже, однако, конфликт интересов у нас трактуется намного хуже именно в практике применения норм профессиональной этики к судье.

Оf left интересов трактуется лишь как обязанность судьи избегать рассмотрение тех дел, либо тех отношений, где у судьи либо у членов его семьи, либо у ближайших родственников есть непосредственный интерес.

В Соединенных Штатах Америки этот вопрос трактуется гораздо шире и гораздо большее уделяется этому внимание.

Что касается членства в дискриминационных организациях - у нас такой практики не существует, кроме как общих запретов. Попробуем определить типы дискриминационных организаций, членство в которых запрещено, не приветствуется, либо допускается.

В Соединенных Штатах Америки, ну, например, клуб игры в покер для судьи-мужчины вполне допускается, несмотря на то, что там есть все таки принцип гендерных различий, а вот социальный клуб для мужчин где исключительно делается акцент на том, что членами могут быть только мужчины, безусловно, будет запрещен для судьи. Организация женщин кормящих матерей, конечно, не сулит никаких проблем для членов-судей, если они присоединятся к этой организации.

А вот женская правовая организация, которая в своих требованиях первым делом устанавливает наличие членов - только женщин, безусловно, является дискриминационной – членство судьи станет для него с серьезной проблемой.

Скажем, группа по изучению талмуда это не дискриминационная организация и судьи могут быть членами такой организации, а вот country club, который не принимает представителей некоторых религий и рас, безусловно, является серьезным препятствием для продолжения деятельности судьи, причем на всех уровнях: уровне штатов, уровне федерации и так далее.

Большое значение также имеет профессионализм – как очень важное требование к профессиональной деятельности судей. Как в РФ, так и во многих странах Западной Европы и Соединенных Штатах Америки, профессионализм является важнейшим требованием, то есть это компетентность, это знание законов, это постоянное повышение квалификации.

Здесь есть ряд субъективных и объективных условий, которые мешают многим судьям. И, в первую очередь, например, для РФ конечно стоит обратить внимание на высокую загруженность судьи, что делает это условие, это требование профессионального поведения достаточно проблематичным.

В качестве общего, можно рассмотреть также требования к судьям быть терпеливым, внимательным и вежливым как сторонам, так и к присяжным заседателям

Серьезным является вопрос регулирования взаимоотношений судьи и сторон, участвующих в процессе. Наш кодекс, к сожалению, мало этому уделяет внимание. В Соединенных Штатах Америки достаточно широкое внимание уделяется взаимоотношениям судей с участниками процесса.

Более того - правила Соединенных Штатов Америки идут дальше и рассматривают также профессиональные требования для адвокатов, которые становятся судьями, для судей, которые становятся адвокатами, либо для судей, которые переходят в прокурорскую деятельность. У нас такой детализации правил поведения для судей нет.

Общим между правилами России и США является то, что судьи ограничены в своей дополнительной деятельности, если, допустим, они кроме судейской деятельности захотят еще чем-то заниматься.

Правила профессионального поведения им дают возможность заниматься творческой, научной и иной творческой оплачиваемой деятельностью. В Российской Федерации перечень творческих профессий устанавливается трудовым законодательством, в Соединенных Штатах Америки такого перечня не существует – там это решается каждый раз на уровне штата, на уровне обычаев, которые там установлены и решением судебного сообщества.

Теперь давайте рассмотрим все-таки основные отличия, основные проблемы, которые возникают в Соединенных Штатах Америки связи с тем, что во многих штатах судьи избираются. В связи с этой выборностью возникает ряд проблем, связанных с профессиональной независимостью судьи.

Почти во всех учебниках по профессиональной этике юриста обсуждается знаменитое дело Caperton против Massey Coal Company.

Все дело в том, что один из членов Верховного Суда западной Вирджинии в процессе выборов получил достаточно внушительную сумму в размере 3 миллионов долларов от компании Massey Coal в поддержку своей избирательной кампании.

Еще не вступив в должность, он уже знал о том, что против компании Massey Coal Company выдвинуто достаточно серьезное обвинение и, естественно, может быть действительно не предполагал, что это дело будет слушаться Верховном Суде США.

Однако здесь, допустим, простой путь - он мог просто заявить отвод в процессе слушания, если бы это дело поступило и, таким образом, проявил бы свою беспристрастность к данному делу и к людям, которые будут участвовать в процессе.

Достаточно серьезно помогли, причем по всем подсчетам помогли намного больше, чем всем другим кандидатам (вместе взятых) его избирательной кампании, однако, по всей видимости, будучи уверенным в своей правоте, судья почему-то не взял самоотвод и участвовал слушании этого дела против компании, которая оплатила его выборы.

Безусловно ответчик обжаловал верховный суд данный процесс, так как процесс не соответствует конституции Соединенных Штатов Америки и верховный суд западной Вирджинии был вынужден еще раз рассматривать это дело, теперь уже без участия судьи, который так или иначе мог быть заинтересован в исходе данного дела.

Конечно, безусловно, доказывать заинтересованность данного лица может быть было бы сложно, однако налицо факты, доказывающие связь судьи верховного суда с одной из сторон дела, которое слушается именно при его участии в суде.

В связи с этим, выработано практикой судейского сообществе так называемое «правило необходимости», согласно этому правилу - судья не должен принимать участие в слушании дела, в котором затрагиваются его личные интересы, кроме случаев когда отправление правосудия невозможно без его участия.

Безусловно, рассмотрение дела в данном случае без его участия было возможно, так как, если бы даже судья заявил самоотвод, то оставшиеся четыре члена Верховного Суда смогли бы рассмотреть это дело, чтобы большинством голосов была бы обеспечено справедливое решение, что они впоследствии и сделали. Несмотря на то, что решение было аналогичным, тем не менее, решение было уже вторичным.

Известно также дело Гринвилл корпорация США против Гринго корпорации, где речь идет о дисквалификации на основе личной предвзятости или предубеждений. В этом деле суд создал так называемую доктрину «экстра-судебных источников». Что это означает?

В деле o недобросовестной конкуренции защита спровоцировала судью и он высказал свое мнение о ходе рассмотрения дела по ключевому юридическому вопросу. Судьи не имеют право высказывать свою позицию по юридическим вопросам, однако Верховный Суд постановил, что это не является нарушением, так как судья выразил свою позицию в процессе рассмотрения дела.

Судью нужно было бы дисквалифицировать, то есть лишить права рассмотрения данного дела, тогда, когда он высказал бы свою позицию вне рамок слушания, а так как это все происходило в рамках слушаний, в ходе судебного процесса, то у него это право ввести судебный процесс остается, иначе это было бы посягательством на независимость судей.

Независимость судей стало также очень серьезной проблемой в деле Чейни против окружного суда округа Колумбия- это достаточно знаменитое дело, когда Чейни оспаривал в Верховном Суде судебное решение двух нижестоящих инстанций, принуждающих его раскрыть информацию о деятельности комиссии по энергетике.

Чейни в это время возглавлял эту комиссию и он настаивал на том, что он в данном случае представляет исполнительную власть и, соответственно, представители законодательной власти требуют, чтобы он раскрыл информацию, нарушая, таким образом, принцип разделения властей.

По всех вероятности это служило поводом для сокрытия каких-то сведений, но данном случае, важно то, что дело дошло до Верховного Вуда и в рассмотрении этого дела участвовал, на ряду с другими судьями, известный судья Скалье, который не заявил самоотвод. Почему же судья Скалье должен был заявить самоотвод?

Как выяснилось, судья вместе со своим сыном и с Чейни летели на самолете на охоту, охотились они за утками, когда это дело рассматривалось нижестоящими судами - всем было ясно , что проблема очень серьезная и скорее всего дойдет до Верховного Суда.

Зная этот факт, Скалье ни тогда не воздержался от совместной охоты с Чейни, ни в процессе рассмотрения дела не заявил самоотвод в связи с тем, что он уже с одной из сторон был достаточно тесно знаком и даже развлекался.

Он написал очень длинное объяснение, о том, как его путешествие на государственном самолете никак не повлияло на государственные расходы, так как они с сыном в заняли свободные, пустые места в самолете, так как во время охоты на уток они с вице-президентом не охотились парой и не оставались наедине, за исключением мимолетных случаев, которые они даже и не помнят.

Также естественно он утверждал, что он не обсуждал детали этого дела. Однако, по всей видимости, не очень-то судья Скалье убедил Верховный Суд США и Верховный Суд вернул в первую инстанцию дело на пересмотр.

Тогда судья Кларенс и Томас написали мнение меньшинства в поддержку вице-президента о том, что он не обязан раскрывать никакой информации, однако, рассмотрев по новой, суд округа Колумбия вынес новое решение против вице-президента.

Самое интересное то, что в Соединённых Штатах Америки существует кодекс судейской этики на всех уровнях, кроме Верховного Суда, то есть судьи Верховного Суда никак и никакими нормами профессиональной этики не ограничены. Это, конечно, не означает, что они их нарушают повсеместно и ежедневно и что у них нет никаких стандартов поведения.

Безусловно, они прекрасно все понимают, что для всей нации они - девять судьей, являются эталоном правильного поведения и стараются их не нарушать. Но, как видно из этих дел, не очень хорошо это у них получается.

Теперь давайте рассмотрим - может ли, например, судья быть членом в религиозной организации. В Соединенных Штатах Америки, также как и у нас, существует принцип свободы совести и поэтому членство судьи в религиозных организациях не может быть запрещено, пока это не оказывает влияние на его профессиональную деятельность.

В Соединенных Штатах Америки этот вопрос очень детально урегулирован. Если судья, скажем, в процессе никак не проявляет свое религиозное пристрастие, то религиозные взгляды не могут быть основанием для отвода. Более того, если судья, скажем, участвует в деле, участники которого имеют иные религиозные взгляды, это также не может быть основанием для отвода судьи от слушания.

В РФ не много таких дел, практика скудная, однако есть одно знаменитое дело, которое слушалось в Европейском Суде по Правам Человека - Питкевич против России.

Судья Питкевич, будучи членом одной религиозной группы, достаточно активно пропагандировала идеи этой группы, в том числе и во время рассмотрения дел уголовных и гражданских. Это даже не имеет значение, важно - что ее позиция и религиозные взгляды проявлялись именно в ее профессиональной деятельности и тогда она была лишена статуса судьи по этой причине.

Позицию судебных органов российской федерации поддержал также и Европейский Суд по Правам Человека, мотивируя это решение тем, что свобода совести, безусловно, является важнейшим конституционным принципом и основой конституционного статуса личности, однако, если это влияет на профессиональную деятельность судей, безусловно, в данном случае судья может быть лишен статуса, в соответствии с национальным законодательством.

В Соединенных Штатах Америки поведение судей в социальных сетях урегулирован правилами поведения, к сожалению, в РФ этот вопрос пока не урегулирован, однако у нас уже появились дела, в которых судьи даже лишены статуса по поводу их неподобающего поведения в социальных сетях.

Всем известное, очень много в последнее время говорили о судье, которая выложила социальной сети «Одноклассники» свою фотографию с не очень приличными и, достаточно, несерьезными надписями о том, что «я еще несовершенство, но штучка еще та» и так далее.

Судья, которая фотографировалась и выкладывала свои фотографии с алкогольными напитками и так далее . Они лишены статуса.

Безусловно, судейское сообщество раз воспринимает эти явления неоднозначно, то от многих судей можно услышать что они тоже люди.

Безусловно, они имеют право на свою частную жизнь, с этим спорить трудно, потому что, действительно, судьи тоже люди и они имеют право на частную жизнь, в том числе и на общение через социальные сети, в том числе и на определенные вольности.

Однако, судья, выбирая эту должность и понимая социальную значимость, отношение общества к статусу судьи, должен всегда помнить и понимать что к судьям предъявляются особые требования и некоторые вольности, которые позволительны другим гражданам, к сожалению, во многих случаях для судьи должны быть ограничены.

В Соединенных Штатах Америки регулируется вопрос - может ли судья, например, в социальных сетях дружить с участниками процесса приглашать их в друзья, отказываться от дружбы и так далее?

Безусловно, здесь однозначной позиции нет, так как это наводит на мысли о конфликте интересов в процессе. У нас эти правила в скором будущем будут выработаны, потому что социальные сети занимают нашу жизнь , занимают очень много пространства в жизни многих людей и, безусловно, такое регулирование необходимо, хотя, может быть, и кажется ненужным.

Интересным является дело в одном из штатов Соединенных Штатов, когда судьи Марк Сиаварелла и Майкл Конахан вошли в сговор с Робертом Пауелом о строительстве детского исправительного центра, после того как было построено детское исправительное заведение, в течение двух лет господа судьи осудили в два раза больше детей чем прежде, самое удивительное то, что процессы длились по несколько минут и детей привлекали до десяти лет лишения свободы.

Можно ли здесь усмотреть сговор? Безусловно! К счастью, оба лишены статуса и привлечены в уголовной ответственности. В нашей практике, естественно, таких дел нет.

Безусловно, так как у нас исправительные учреждения не являются частным и серьезной проблемой.

Как и у нас, в Соединенных Штатах Америки актуальны проблемы, когда сталкиваются с одной стороны правила профессионального поведения, с другой стороны вопросы личных свобод, комиссионных прав и свобод личности.

Знаменитое российское дело, которое дважды слушалось в Европейском Суде по Правам Человека - Кудашкина против России является ярким примером такого противоречия, когда с одной стороны - судья не имела права разглашать сведения по делу, решение по которым еще не был вынесен, с другой стороны- судья имеет право свободы слова и считает, что это единственный возможный способ ознакомления общественности с проблемами, которые существуют в области судебной власти.

Аналогичные проблемы возникают в судебной практике Соединенных Штатов Америки, когда судьи очень часто ограничены профессиональными правилами, но, при этом, имеют и право свободы слова, и, в данном случае, безусловно стоит вопрос - что же является важным?

В связи с этим, уместно вспомнить о важном правиле, которое появилось в кодексе судейской этики в Соединенных Штатах. Называется «поправка о публичном заявлении»- если судья, будучи кандидатом в судьи или кандидатом на любую другую государственную должность заявил о своем предпочтении или мнении, относительно какого-либо вопроса, в данном случае имеет место публичное заявление- имеет ли право судья дальше участвовать деле, о котором он рассказывал, либо иметь отношение к слушанию, безусловно- нет.

Безусловно, правило устанавливает, что после того, как судья сделал заявление, он должен заявить самоотвод по делу, о которому высказал свое мнение. Данное правило появилась после того, как Верховный Суд признал незаконными и запретил высказывания

кандидатов в судьи своих политических взглядов и мнения о юридических вопросах.

Эти высказывания неконституционные и нарушают первую поправку о свободе слова. Это знаменитое дело, которое называется республиканская партия Минесоты против white. Это очень интересное дело, указывающее на противоречие, возникающие между гражданскими правами и свободами личности и правилами профессионального поведения .

Мы с вами сегодня рассмотрели лишь небольшую часть тех требований, которые предъявлены к судьям в разных странах.

Спасибо вам за внимание и в следующих сериях лекции мы рассмотрим аналогичные требования к представителям иных правовых профессий.