filonova_mb_akd

Социально-философская концептуализация идеи национального суверенитета играет большую роль в данном процессе. Она основывается на парадигмальных основаниях государственной власти, содержательно обусловленных конкретно-историческими, социокультурными, политическими особенностями эпохи, относительной самостоятельностью традиции интерпретации проблемы, воспроизводимых в контексте устойчивых ценностей и идеалов.

Во втором параграфе «Философско-методологический анализ

проблемы национального суверенитета в контексте различных ти-

пов правопонимания» излагаются основные методологические принципы анализа проблемы национального суверенитета, группируемые на основе концептуализации и юридической легитимации его идеи.

В диссертации отмечается, что в социально-философской концептуализации идеи национального суверенитета особую роль играет правопонимание, рассматриваемое диссертантом как способ интерпретации сущности права, его социального значения и роли в системе нормативной регуляции общественных отношений, а также в качестве интегрированного и закрепленного законодательством мировоззренческого концепта личности, выраженного системой идей и принципов, определяющих общие закономерности регулирования.

Такой подход к правопониманию, являющийся для философии и фундаментальной теории права традиционным, позволяет провести классификацию его типов, что необходимо в контексте решения задачи социально-философской постановки проблемы национального суверенитета и анализа современных подходов к ее решению.

Диссертант полагает методологически корректным анализ типов правопонимания в пространстве концептуального различения права и закона, их смысловой и содержательной корреляции в процессе интерпретации сущности права. В этом смысле различение легистского и юридического типов правопонимания является закономерным и обоснованным не только логикой функционирования и содержательной определенностью правосознания, но и структурой правовой идеологии, имеющей разные концепты, обусловленные политическими, культурологическими, социальными и иными особенностями предлагаемых подходов.

Так, по мнению диссертанта, отождествление права и закона, имеющее место в легистском правопонимании, где проблема сущности пра-

11

ва не находит содержательной интерпретации, а его идеологопарадигмальные компоненты, в числе которых общеправовые идеи и принципы, рассматриваются как «снятые» эволюцией его формальной системы, функционирующей в соответствии с формально-логическими закономерностями, связано с концепциями юридического нормативизма и позитивизма, коррелирующими с принципами либеральной идеологии.

Вместе с тем естественная, историческая и другие школы права, делающие акцент на содержательной интерпретации права, его идее для формирования правовой системы, адекватного отражения сложившихся социокультурных особенностей общества, подчеркивают важность идеолого-парадигмального контекста в интерпретации права, его исторической обусловленности в конечном счете не только собственным универсальным значением как социальной технологии, но и национальными интересами, что, соответственно, коррелирует с определенными идеологическими стереотипами.

Вцелом диссертант обоснованно полагает, что совокупность данных подходов может быть интегрирована понятием либертарно-юриди- ческого типа правопонимания, рассматривающего право в качестве социальной технологии реализации свободы, равенства и справедливости при необходимом отождествлении идеи права с идеей свободы. Сделанные выводы дают методологическую возможность корректного анализа национального суверенитета как правовой идеи, ее эволюции и концептуализации в различных типах правопонимания. Так, в пределах легистского типа правопонимания данная проблема рассматривается как малосущественная, имеющая либо юридико-техническое значение, либо значение имплементации прав личности, в контексте реализации которых отношения национального суверенитета не имеют актуального звучания.

Учитывая же, что современная концепция прав человека, органической частью которой является идея национального суверенитета, отражает либертарно-юридический тип правопонимания, данная идея является не только одной из фундаментальных, но и смыслообразующих идей современности, определяющих сущность современного права и правового порядка.

Висторическом контексте данные подходы имеют эволюционное значение, отражая особенности правосознания той или иной эпохи с доминирующими стереотипами, идеалами и ценностями. В соответствии с

12

этим диссертант полагает, что эволюция идеи суверенитета обусловливается социальным и политико-правовым полем, определяющем закономерности данного процесса, его основные модели в различных исторических контекстах, которые следует рассматривать как устойчивые идеоло- го-правовые конструкции, группируемые в подходах к решению проблемы суверенизации. Так, эволюция исторических подходов к суверенизации обусловлена совокупностью философских и правовых представлений о сущности государственной власти как политической воли, ее субъекте и в соответствии с исторически обусловленными парадигмами власти представлена теологическим, рационалистским, правовым и государственническим типами социально-философской концептуализации идеи суверенитета.

Третий параграф «Онтологическое, гносеологическое и аксиологическое измерения права на суверенитет» посвящен анализу закреп-

ленной в современной доктрине прав и свобод человека идеи национального суверенитета, ее социально-философских оснований.

По мнению диссертанта, решение проблем, связанных с функционированием, развитием права, анализом эффективности правового регулирования и реализации прав и свобод человека, не может ограничиться аналитической обработкой нормативного материала, вопросами правоприменения и юридической техники. Диссертант полагает, что в этом случае за пределами исследовательского внимания остаются вопросы мировоззренческого плана, касающиеся нормативного регулирования общественных отношений, ценностного значения политико-правовых институтов; соответствия принципов, идей и общественных идеалов их юридической легитимации и т.д.

Формальность юридического закона и обусловленное конкретноисторическим контекстом его содержание объясняют неизбежность возникающих между ними противоречий, разрешение которых является механизмом развития правовой системы.

В этом смысле современная концепция прав и свобод человека, органической частью которой является идея национального суверенитета, не может рассматриваться в качестве формальной системы, а ее анализ в контексте решения задач диссертационного исследования предполагает обращение к исследованию онтологических, гносеологических и аксиологических измерений данной идеи.

13

В онтологическом контексте идея национального суверенитета не может быть отождествлена с совокупностью институционализирующих ее нормативно-правовых документов. Диссертант обоснованно утверждает, что бытие данной идеи есть совокупность урегулированных правом отношений, где человек и гражданин, общество и государство выступают в качестве их участников (субъектов).

Отношения суверенитета – это совокупность связей между людьми, которые возникают при реализации жизненно важных интересов личности, общества и государства. Отношения национального суверенитета составляют часть системы отношений суверенитета, определяясь содержанием экономических, политических, правовых и культурных факторов, характеризующих общественную, государственную и международную правовые системы.

Участниками отношений национального суверенитета выступают человек, органы государственной власти и общественного самоуправления, общественные, международные и межправительственные организации. Субъектом данных отношений являются личность, общество и государство, объектом – уровень защищенности интересов личности, общества и государства. Отношения национального суверенитета задают основания международного политического процесса, представляющего собой деятельность его субъектов, основанную на приоритетах национальной безопасности.

В гносеологическом контексте идея национального суверенитета представляет собой способ и правовую форму отражения отношений национального суверенитета в контексте соответствующего типа правопонимания. Так, Всеобщая декларация прав человека 1948 года опирается на либертарно-юридический тип правопонимания, рассматривая право на суверенитет в ряду основных (сущностных, обоснованных есте- ственно-правовой теорией) прав и свобод человека. Таким же содержанием наделены и Европейская концепция прав и свобод человека, ряд других международных документов. В диссертации обосновано положение, согласно которому Конституция Российской Федерации сформирована на основе либертарно-юридического типа правопонимания и в гносеологическом контексте позиционирует идею национального суверенитета в качестве основополагающей для российской правовой системы.

14

Ваксиологическом контексте национальный суверенитет рассматривается в системе основополагающих ценностей, входящих в концепцию общественного блага, составляющих содержание правовой доктрины. В современной концепции прав и свобод человека аксиологическое содержание национального суверенитета обосновывается посредством определения ценностного статуса человека, трактуемого в качестве высшей общественной ценности. При этом право на суверенитет является обусловленным ценностным значением прав и свобод человека, где национальный суверенитет выступает правовой гарантией их реализации и защиты, что не имеет альтернатив в современном правовом порядке.

Во второй главе «Национальный суверенитет в контексте рос-

сийской правовой идеологии», состоящей из трех параграфов, проводится систематизация основных подходов к проблеме национального суверенитета в современном российском философско-правовом дискурсе, выясняются идеологические источники национального суверенитета, определяются основные тенденции социокультурной и политикоправовой легитимации идеи национального суверенитета в современной России.

Впервом параграфе «Идея национального суверенитета в современном российском философско-правовом дискурсе» проводится концептуальный анализ основных подходов к решению проблемы суверенитета в российской правовой и политической науке, обосновывается социально-философской контекст концепций национального суверенитета в российской правовой доктрине.

Диссертант исходит из того, что идея национального суверенитета непосредственно связана с генезисом национального государства, создавшего институциональные условия для политико-правовой легитимации идеи национального суверенитета, когда государство выступает проводником и защитником интересов всего народа. Считая данный вопрос одним из ключевых в контексте исследуемой проблемы, диссертант обращает внимание на слабую социально-философскую концептуальную разработанность этого понятия, на его многозначность как в контексте научного дискурса, так и в нормативно-правовых актах.

Вдиссертации показано, что в российском конституционализме акцентируется внимание не только на равноправии, но и на равноценно-

15

сти народов страны, фактически культивируется гражданская идентичность в качестве основы интеграции многонационального общества; не ставя под сомнение этнокультурную самодостаточность, признается право народов на самоопределение. Вместе с тем очевидно, что многонациональный народ, имея исторически сложившуюся идентичность, определяемую общими судьбой, территорией и другими факторами, есть целостность, соответствующая категории нации в пределах единой государственности. В таком смысле многонациональный народ может рассматриваться объективным условием формирования и развития российской государственности, а понятие национального государства отражает то обстоятельство, что оно сформировано на основе интеграции многих этносов.

Обращаясь к анализу научных источников, диссертант показывает, что национальное государство представляет собой фундаментальную категорию, описывающую исторически сложившееся, суверенное, централизованное государство. Однако в контексте социально-философской проблематики важным обстоятельством выступает то, что до сих пор существуют многочисленные разночтения в понимании сущности национального государства и его видовых признаков, отличающих его от понятия государства вообще. Например, нет единого мнения по поводу того, что сыграло решающую роль в процессе национально-государствен- ного строительства. Такие зарубежные исследователи, как М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч и др., а также отечественные – В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко – полагают, что в процессе нациеобразования ведущая роль принадлежит государству. И, наоборот, появление современных государств ставится в заслугу нациям при интерпретации государства как наивысшей точки национального развития.

По мнению диссертанта, государство является обязательным условием консолидации и взаимосвязи нации и политико-правового образования, объединяющего граждан. Нация рассматривается в качестве союза граждан, обусловленного культурно-историческим единством людей. Историко-культурный процесс совместной жизни людей является той основой, которая окончательно ведет к образованию наций. Основной признак нации – Родина, представляющая собой не только территорию, т.е. землю, но и единство материальных и культурных ценностей, со-

16

ставляющих культуру, создаваемую на протяжении веков предками. Человек может жить на территории другого государства, но оно не может считаться его Родиной. Он с ней соединен только деятельностью, а не историческими корнями.

Анализ философско-правового дискурса позволяет диссертанту сделать обоснованный вывод о том, что идея национального суверенитета является историческим итогом эволюции естественно-правовой теории, определяется той стадией развития национального государства, когда оно признается субъектом общенациональных интересов в контексте международного правопорядка, закрепленного весфальской моделью мира. Социально-философская концептуализация идеи национального суверенитета является закономерной, соответствующей парадигмальной установке эволюции идеи права и его институционализации в конкретных социальных, политических, экономических условиях, закрепленных

вобразе современности, культивируемым эпохой модерна, когда его реализация требовала и предполагала адекватные правосознанию населения механизмы и формы, в контексте которых идея национального суверенитета является универсальным политико-правовым институтом.

Во втором параграфе «Идеологическое оформление национального суверенитета как политико-правового института» исследуются идеологические источники национального суверенитета, их преломление

вконтексте политико-правовых особенностей суверенизации.

Диссертант обосновывает положение о том, что современный кризис идеи национального суверенитета означает ослабление ее руководящей роли в процессе функционирования и развития права на национальном, региональном и глобальном уровнях на основе объективного изменения институционализированных международным и национальным законодательством общественных отношений. Между тем, поскольку право остается главным инструментом международных отношений, а идея национального суверенитета является содержательным компонентом феномена права, ее кризис следует рассматривать в качестве исторической формы социально-философской концептуализации, обусловливающей новые формы суверенизации в виде надгосударственных образований.

По мнению диссертанта, редукция национального суверенитета объясняется не столько объективной тенденцией глобализации, сколько

17

распадом СССР как одного из полюсов биполярного мира. Глобализация оказывает трансформирующее воздействие на общественное сознание, вытесняя те или иные идеи, продуцируя новые, однако в отношении идеи национального суверенитета это имеет опосредованное значение, поскольку право, несмотря на данные трансформации, остается главным механизмом обеспечения национальной безопасности и нового правопорядка. Изменение образа современности, начало формирования которого связано с институционализацией вестфальской модели мира, характеризуется не столько глобализацией, сколько установлением биполярного мира, реконструирующим идею национального суверенитета как госу- дарственно-центристской модели с позиций повышения роли транснациональных корпораций в мировой экономике и политике.

Так, в настоящее время широко распространены идеи пересмотра принципа невмешательства в дела суверенных государств, наделения Всемирной торговой организации и других влиятельных межгосударственных организаций международной правосубъектностью. Принципы соблюдения национального суверенитета предлагается заменить принципами управления глобальной безопасностью под эгидой обновленной ООН как наследницы вестфальской системы, в рамках которой сформировались межправительственные и международные неправительственные организации. Согласно такому подходу, история национального государства подходит к концу, основной целью соответствующих процессов ресуверенизации выступает децентрализованное мировое сообщество, распадающееся на неупорядоченное множество самовоспроизводящихся и самоуправляемых функциональных систем.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что наступил конец прежней суверенности национальных государств, и многие военные конфликты объясняются именно тем, что в отдельных государствах, на территории которых они возникают, транснациональные корпорации по различным причинамне получили возможностиудержать собственную власть экономическим путем или были нарушены их интересы. При этом глобальная управляемость часто рассматривается в качестве наиболее перспективной технологии, а наднациональные структуры и институты способствуют тому, что мировой порядок постепенно возвращается в довестфальский период.

18

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении идеологических форм национального суверенитета в современном мире, подчеркивая кризис его идеи. Так, в диссертации обосновывается мнение об историчности идеолого-правовых источников национального суверенитета, что необходимо учитывать в процессе анализа доктрины суверенизации российской государственности.

Исходя из анализа идеологических источников национального суверенитета, играющих доминирующую роль на том или ином этапе российской истории, автор выделяет четыре основных периода в его развитии: синкретический – основанный на ценностях морали, традиции, обычая и некоторых других нормативных предписаниях, близких к правовым (Киевская Русь – централизованное Московское государство); симбиотический – основанный на включении в нормативное поле институциональных и неинституциональных форм регуляций (Московское государство – Российская империя); юридический – основанный на нор- мативно-правовом регулировании данной сферы (Российская империя –

СССР); рецептивно-юридический – основанный на имплементации норм международного законодательства в российскую правовую систему (СССР – Российская Федерация).

В третьем параграфе «Социокультурная и политико-правовая

легитимация идеи национального суверенитета в современной Рос-

сии» проводится анализ проблемы реализации идеи национального суверенитета в современной России в социально-философском контексте.

Диссертант констатирует, что главная озабоченность современных исследователей социально-философской концептуализации идеи национального суверенитета связана с постулированием кризисного состояния суверенитета национальных государств, включенных в глобализационные процессы. Речь идет даже не об ослаблении некоторых функций государства, а об его отмирании, когда утверждается, что государства развиваются по нисходящей линии, теряя как внутренний, так и внешний суверенитет. Основной аргумент в пользу этого сводится к указанию на ослабление регулирующего потенциала государственности, принижение суверенитета, лишение международной значимости национального государства, подрыв институтов демократии, прав и свобод человека и пр.

19

Так, процессы децентрализации не просто изменили роль национального государства, они привели к появлению новых методов админи- стративно-политического управления, ведущих к правовой институционализации квазигосударственности, изменению содержания суверенитета (появлению так называемых постсуверенных или теряющих свою суверенность государств). Очевидно, характерным примером данной тенденции является Европейский Союз как интеграционная форма суверенизации, суть которой состоит в добровольном ограничении национального суверенитета путем передачи части прав и функций квазигосударственному образованию.

Между тем диссертант отмечает, что на фоне декларируемого упадка национального суверенитета остается незыблемой модель правопонимания, где право, с необходимостью включающее право на национальный суверенитет, не просто является приоритетным, но воплощенным в соответствующих политико-правовых институтах большинства государств мира. Так, национальный суверенитет остается основой конституционного строя большинства современных государств и, как справедливо отмечается в литературе, при всех обстоятельствах процессы глобализации, отражающие развитие взаимозависимости в экономической, экологической и иных сферах, не должны игнорировать нацио- нально-государственные различия, нести в себе угрозу отказа от суверенитета.

Диссертант подчеркивает, что кризис идеи национального суверенитета, который столь же очевиден, как и изменение статуса национального государства в современном мире, обусловлен трансформацией образа современности, выражением которого идея суверенности являлась длительное время. В этом смысле не следует переоценивать значение тенденции унификации и универсализации мира, которая имеет истоки в глобализационных процессах, в отношении изменения статуса национальных государств и права как такового.

Главный вопрос заключается в том, какая система идей является наиболее адекватной сложившемуся образу современности и насколько она альтернативна идее национального суверенитета. Так, например, если признать современные интегративные тенденции одной из определяющих черт современности, то как это связано с кризисом идеи национального суверенитета?

20